Лидер Российского рынка медиаизмерений

Шекспировские страсти по sciсomm

формула_научного_PRВ августе Коммуникационная лаборатория РВК выпустила сборник практик и экспертных мнений в области научной коммуникации «Формула научного PR 3.0». Его подготовил Центр научной коммуникации Университета ИТМО. 

В сборнике помимо помимо экспертных мнений о перспективах научной коммуникации и научной журналистики есть глава, в которой собраны высказывания о «болевых точках» этой сферы.

С разрешения издателей мы приводим её полностью.

Едва ли не на каждом тематическом мероприятии обсуждаются успехи и победы научной коммуникации: исследования показывают, что происходят количественные и качественные прорывы.

Ловкие заголовки в мировых СМИ про российских учёных, развитие образовательных и исследовательских инициатив, повальное увлечение темой только подстёгивают быть реалистами.

Мы попросили участников сообщества анонимно и искренне поделиться своей профессиональной болью. И получили отзывы, преисполненные целым спектром разнообразных эмоций. В итоге мы объединили их в единый список, который, впрочем, вполне типичен для развивающейся сферы. И если на каждый аргумент скептика можно найти контраргумент практика, ясно одно: нам есть куда стремиться.

Много шума из ничего 

«В научной коммуникации раздражает то, что много про неё говорят, но мало кто делает что-нибудь внятное. Грамотно распределив ресурсы, можно было бы отладить работу пресс-служб в не одном научном учреждении России».

«Запустили вирусный ролик про учёных. Забавно. Собрали тысячу лайков? Сто тысяч? Да видео с говорящей собакой на скейтборде играючи соберёт аудиторию в разы больше. Но тогда вопрос: зачем этот КВН?»

На что направлены усилия команд, которые съедают бюджеты целых лабораторий своим креативом?

Пир во время чумы 

На фоне борьбы за финансирование и системного кризиса в академическом мире, отчётливо слышится голос: «У нас нет ставок для учёных, а вы хотите придумать пресс-службу». Если в ведущих университетах численность пиар-команд доходит до десятков человек, едва ли этим могут похвастаться даже крупные федеральные вузы.

Закономерно, что претензии достаются и академии: «Отдельного внимания заслуживает РАН, руководство которой вполне могло бы реализовать бюджетный, но эффективный вариант, при котором в СМИ каждый день фигурировали бы открытия учёных из академических институтов».

Сон в летнюю ночь

«Научпоп стал более предсказуемым, картированным. В нём теперь можно делать карьеру. На него теперь можно жить. Можно легко назвать ряд лекториев в Москве, после выступления в которых нетрудно написать себе «просветительское» резюме и продавать себя как лектора».

«Обилие людей, работающих в этой сфере, но не понимающих функций и задач научной коммуникации и популяризации или же подменяющих эти функции и задачи своими целями и мотивами», — в числе раздражающих факторов.

Быть или не быть (Платить или не платить?)

Нешуточные страсти вызывает неловкий для многих вопрос про деньги. Сколько стоит научно-популярный контент? Должны ли учёные и популяризаторы выступать бесплатно? Этично ли брать деньги за просветительские мероприятия, которые проводятся во славу науки? Стоит ли тратить ресурсы на производство контента и развивать партнёрские (читай: коммерческие) отношения с медиа?

«Даже если смета приходится ко двору, едва ли кто-тозадумывается об эффективности. Так, потратив несколько миллионов на мероприятие N, организаторы и руководство вуза были довольны, только выхлопа от мероприятия практически не было: получился междусобойчик».

«Очень злит, что никто у нас не умеет (и не пытается) осметить проекты. Все энтузиасты своего дела, все хотят сделать как можно больше. Сверху вам говорят: вот это бюджет, а вот это — задачи. Возьмём тех, кто согласится за эти деньги это сделать. И никто не думает о том, насколько ресурсы соответствуют задачам. В результате общепринято считать, что хорошие и правильные дела должны делаться за копейки или в свободное от работы время, а на чушь какую-то или борьбу с бюрократией хорошо и правильно выделять деньги и гранты. Нет, это не так. Из осинки не родятся апельсинки, неоплаченная работа всегда хуже, чем оплаченная».

Комедия ошибок

Попытки упростить научные новости регулярно приводят к казусам.

«Я больше не намерен тратить своё время на интервью, после которых мне просто стыдно перед коллегами. «Уши горят» чаще всего, если происходит предсказуемая реакция: из исследования пытаются неумело раздуть сенсацию, а текст не только не согласовывают, а ещё придумывают броский заголовок».

«Расстраивают лень и поиск лёгких путей, что особенно видно, когда вместо работы над качеством транслируемого содержания в лоб используются технических медиа- или PR-приёмы, позволяющих достигать поставленных показателей, не особо задумываясь над содержанием. Эксплуатация «горячих» тем пока — наше всё. Всё это очень тормозит становление этой области и вводит в заблуждение многих людей и организации, которые только начинают этим заниматься».

Хвала тебе, Макбет!

Власть над коммуникациями если не в руках, то точно в умах руководителей: всё начинается с головы. Об этом отдельный стон: «Наш ректор выбрал несколько вузов. И если вдруг ему на глаза попадается удачная история у конкурентов, нам приходится несладко, даже если по всем формальным показателям мы ведём».

Сонм историй про «шпионские игры на фоне здоровой конкуренции». «Выдуманные состязания и конкуренция, которые выглядят как грызня феодальных князьков, хотя в этой сфере делить ещё пока особо нечего».

Или всё-таки уже есть, что делить? «Возможно, это наследственный фактор для этой сферы, но давайте признаемся честно, «ректороцентричность» имеет место».

Обсудить проект
Интересующий вид услуг
Ваше имя
Ваша компания
Телефон
Нажимая на кнопку "Отправить запрос", я соглашаюсь на обработку своих персональных данных